子云道：“前日次贤见过大著内有一种《醒睡集》，此书可在身边么？”道生道：“此板早已劈化了。这是少年时无赖作这些东西，毫无道理。”子云道：“又闻得有些对戏目的对子。”道生道：“有数十条，也记不得了。”次贤道：“我们前日几个人也凑了好些。”又指琴言、蕙芳、宝珠三人道：“这三个，还有一个王桂保，他们也对了许多，比我们还好些。”便叫人到他书房，拿出一个单子，并上次所行之令，也写在上面，注了各人姓名。道生看了，连声赞好道：“不料这四位竟能如此！竟是我辈，老夫今日真有幸也！他们贵行中，我却也见过许多，不过写几笔兰竹，涂几道七言绝句，也是半通不通的。要似这样，真生平未见，怪不得诸公相爱如此。可惜老夫早生四十年，不然也可附裙屐 [裙屐——裙，下裳；屐，木鞋。六朝贵族子弟的衣着。] 之列！”诸人见他欣赏，个个喜欢。

那边仲清问道：“先生所藏金石甚富，且精于考辨，不知篆隶碑板，究以何本为最？”道生道：“古篆近人不甚讲究，如《衡岳碑》，相传七十七字，在衡岳密云峰。至宋嘉定中何致子一游南岳，拓其文刻于岳麓，杨用修又刻于滇南，杨时乔又刻于栖霞。辗转相刻，姑为弗论。余尝译其文曰：

‘承帝曰嗟，翼辅佐卿。洲诸与登，鸟兽之门。参身洪流，而明发禹兴。久旅忘家，宿岳麓庭。智营形折，心罔弗辰。往求平定，华岳泰衡。宗疏事裒 [裒（póu）——聚。] ，劳余神禋 [禋（yīn）——泛指祭祀。] 。郁塞昏徙，南溃衍亨。永制食备，万国其宁，窜舞永奔。’

凡七十七字。王元美曰：‘铭词未谐圣经，类周篆、穆天子语’。此为知言。其次如周武王《铜盘铭》云：

‘左林右泉，后冈前道。万世之宁，兹焉是宝。’

亦岂三代语耶？其为赝作无疑。石鼓文，郑樵谓秦惠文后及欧阳三疑皆不足据。韦应物谓文王之鼓，宣王刻诗。马子卿谓宇文周时作，更为妄论。唯董、程二氏，以《左传》‘成王有岐阳之蒐 [蒐（sōu）——同搜。] ，证之，凿凿可据。以后则秦《峄山铭》，为宋淳化中郑文宝刻，尚不失为古篆。汉隶之最佳者，以孔庙《礼器碑》为第一，次则汉《曹景完碑》，一则神奇浑璞，一则丰赡高华。至魏之《劝进碑》、《受禅碑》、《祀孔子碑》，后魏鲁郡太守《张君颂》、李仲璇《修孔子庙碑》等等，优劣互见。汉隶已失，况其后乎？”仲清称善。

春航道：“《兰亭》聚讼纷纷，即定武本亦有二刻，真伪已分，究何以辨？”道生道：“《兰亭》刻于唐太宗贞观年。先太宗为秦王时，得于僧辨才处。贞观十年，始命汤普、冯承素、诸葛贞、赵模，各临榻以赐近臣。当时褚遂良、欧阳询各有临本，人并崇尚。所谓定武本者，欧临是也；唐绢本者，褚临是也。彼时欧临石刻在禁中，后石晋之乱，契丹辇 [辇（niǎn）——古代用人拉的车，后多指皇帝的车。] 石投于杀虎口，既为定武太守李景文所得，入于库中。熙宁间，薛师正出牧，刊一别本，以应求者，此定武有真赝二刻。其子薛道祖又摹之他石，潜易古刻，又剔损古刻，‘湍、流、带、左、右”五字为识。大观中诏向其子嗣昌，取龛宣和殿，后靖康之乱失去。及明弘治间，得于天师庵中，置于太学，而欧本复显。褚摹绢本，当时广赐各郡学官。如颍上石、长治县石皆得之，后明代颍上井中夜放光如虹，县令荀公异之，掘地得《兰亭》，并六铜罍 [罍（léi）——酒樽。] ，舍利 [舍利——佛家语。佛身火化后所结成的珠状物。] 数颗，即为荀令携至家，至今不知流落何处矣。至于各家临本，不可胜数，诸公自有法眼，无俟鄙人陈说也。”

春航又道：“人说汉之碑、宋之帖，可以只立千古。淳化、大观、绛帖、潭帖，此四帖可好？”道生道：“以鄙见论，以淳化为第一，次大观，次绛帖，又次潭帖。然宋人常谓潭帖在阁帖之上，又谓淳化创始，兼以王著摹手不高，未及大观之精美。然淳化气运朴厚，大观光彩浮动，比之诗则盛而渐晚矣。”众人尽皆拜服。

子玉问道：“先生方才说唐诗中、晚之分。小侄以唐诗自然推李、杜、韩三家。而王荆公定诗则称杜、李，又选杜、韩、欧、李四家诗，则以李太白居四。元微之亦谓杜在李之上，其优劣之意见于工部《墓志》。以太白天才，竟有不满人意处。韩昌黎则云：‘李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，何用故谤伤。蚍蜉撼大树，可笑不自量！’乃自真心倾倒之意。究何所折衰？”道生道：“诗以性情所近，近李则好李，近杜则好杜，李杜兼近则兼好矣。元微之粗率之文，颓唐之句，于李岂能相近？自然尊杜而贬李。王荆公谓李只有一个家法，杜则能包罗众体。殊不知李亦何尝不包罗众体？特以不屑为琐语，人即疑其不能。大抵论太白之诗，皆喜其天才横逸，有石破天惊之妙。《蜀道》、《天姥》诸篇，摹拟甚多，而我独爱其《乌栖曲》、《乌夜啼》等篇。如《乌栖曲》云：

姑苏台上乌栖时，吴王宫里醉西施。吴歌楚舞欢未毕，西山欲衔半边日。银箭金壶漏水多，起看秋月坠江波。东方渐高奈乐何！

其《乌夜啼》云：

黄云城边乌欲栖，归飞哑哑枝上啼。机中织锦秦川女，碧纱如烟隔窗语。停梭怅然忆远人，独宿空房泪如雨。

其高才逸气，与陈拾遗同声合调。且其论诗云：‘梁陈以来，艳薄斯极，沈休文又尚以声律。将复古道，非我而谁？故律诗殊少。常言：寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。’以鄙见论之，李诗可以绍古，而杜诗可以开今，其中少有分辨，故非拘于声调俳优者之所可拟义也。昌黎古诗，直追雅、颂，有西京之遗风。其五、七古尤好异斗奇，怪诞百出，能传李、杜所未传。读《南山》等篇，而《三都》、《两京》不能专美于前。人既无其博奥，又无其才力，尽见满纸黝黑，崭崭崿崿，所以目为文体，至有韵之文不可读之说。此何异听《钧天》之乐，而谓其音节未谐。特其五七言绝句及近体诗，非其所好，只备诗中一格，原不欲后人学诗，仅学其五七言绝句小诗也。”此一番议论，议论得个个首肯，宝珠、蕙芳等亦颇能领会。

子玉道：“诗之妙论，既闻命矣。韵有通转之分，且自魏晋而始。如李登之《诗韵》、吕静之《集韵》、齐周颙作《四声切韵》，梁沈约撰《四声》一卷，而韵谱成。隋陆法言、刘臻等本沈约之旨，又为《广韵》，唐郭知元又为《切韵》，孙愐又为《唐韵》，丁度、宋祁为《集韵》，景云已后又有《礼部韵》，王宗道之《切韵》，吴棫之《韵补》，元阴时夫之《韵府群王》，其合韵、分韵，究以何韵为是？”

道生道：“韵学之辨，诸家通转各有依据。沈约以越音而定八方之音，岂能尽合？而同一字也，而舌与齿为一音，齿与舌又为一音。即如五方土音，甚难吻合，所以支元之韵最杂，正不知何方人才能念出一韵来。昔分韵为二百六部，自淳祐中，平水刘渊始并为一百七部。《广韵》计二万六千一百九十四字，《集韵》计五万三千五百二十五字，《礼部韵》止收九千五百九十字。毛晃《增韵》较《礼部韵》增二千六百五十五字。刘平水之《礼部韵略》又增出四百六十三字。而古书尽变，说者谓韵之失不在二百六部之分，而在一百七部之合。阴时夫又较《礼部韵》、毛昂、刘平水韵，刊落三千一百余字，有去古雅而入讹俗者。又黄公绍之《韵会》，分并依毛、刘韵而笺注颇博，增添一万二千六百五十二字，不为无补。第其次序，泥于七音三十六母，又为后人所议。今之韵即沈约之韵，但古韵之通，似较今韵为是。章黼之《韵学集成》，较定四声，而古韵之通转亦可类推。请以《雅》、《颂》、《离骚》古歌诗核之，古今通转之异可想见矣。”子玉避席而谢。

本篇未完，请继续下一节的阅读..