^〔3〕《诗经·小雅·鹿鸣》的一句。

^〔4〕“蓍”（shī），金抄、明抄及《御览》卷九九八“苹”引《诗义疏》并同；明清刻本从《诗经·鹿鸣》孔颖达疏引陆机《疏》作“箸”。蓍，蓍草，菊科的Achillea alpina（A. sibirica）。

【翻译】

《尔雅》说：“苹，是萧。”注说：“就是蒿。初生的嫩苗，可以吃。”

《诗经》说：“鹿儿在吃野地的苹。”《诗义疏》说：“就是萧。叶青白色，茎像蓍草，比较轻脆。刚长出时可以吃，又可以蒸了吃。”

土瓜（六七）

《尔雅》云^〔1〕：“菲，芴。”注曰：“即土瓜也^〔2〕。”

《本草》云：“王瓜 ……一名土瓜。”^〔3〕

《卫诗》曰^〔4〕：“采葑采菲，无以下体^〔5〕。”毛云：“菲，芴也。”《义疏》云：“菲，似葍，茎粗，叶厚而长，有毛。三月中，蒸为茹，滑美，亦可作羹。《尔雅》谓之‘蒠菜’^〔6〕。郭璞注云^〔7〕：‘菲草，生下湿地，似芜菁，华紫赤色，可食。’今河内谓之‘宿菜’^〔8〕。”

【注释】

^〔1〕《尔雅·释草》与郭璞注文并同《要术》。

^〔2〕土瓜： 即葫芦科的王瓜（Trichosanthes cucumeroides），也叫“假栝楼”，多年生攀援草本。叶多茸毛。花白色。块根肥大，可制淀粉。《诗义疏》说像葍的这种也是王瓜，但引《尔雅》的蒠菜，却与王瓜矛盾。

^〔3〕《神农本草经》有同样记载。

^〔4〕《诗经·邶风·谷风》文及毛《传》并同《要术》。

^〔5〕下体： 指植株的地上部，非指地下根部。葑，郑玄解释为“蔓菁”；菲，就是王瓜。这两种植物，初时食叶；老熟后食根，即芜菁的肥大肉质根和王瓜的肥大块根，这时叶已粗老不堪食。因此，食根时地上部的茎叶弃去不要，而需要的是“根”。清王夫之（1619—1692）《诗经稗疏》解释：“草木逆生，则根在下为上体，叶在上为下体。”意谓根入地者为根本，茎叶为其“尾闾”，非根无以长茎叶，故称茎叶为“下体”。

^〔6〕蒠（x~）菜： 十字花科，学名Orychophragmus violaceus。一年生草本，花淡紫色。芜菁，又名“诸葛菜”，因诸葛亮行军所种而得名。由于蒠菜像芜菁，《植物名实图考》也称蒠菜为“诸葛菜”，但和攀缘草本的王瓜（菲）是两种植物，不能因同名为“菲”而混淆。《尔雅·释草》有两种“菲”，一种是“芴”，即王瓜，一种是“蒠菜”。可《诗义疏》这里插进《尔雅》的蒠菜和郭璞注，和“似葍”的“菲”（王瓜）自相矛盾，其作者恐不出此，疑系后人因同名为“菲”而混插。

^〔7〕以下是郭璞注《尔雅·释草》“菲，蒠菜”文，但插在这里与“似葍”矛盾。《御览》卷九八八“土瓜”引《诗义疏》及《诗经·谷风》孔颖达疏引陆机《疏》均无郭璞注此语。说者多认为《诗义疏》就是陆机《疏》，陆机是三国吴人，岂能引用东晋郭璞注？又陆机《疏》有“幽州人谓之芴”，《诗义疏》独无此句，明显与陆释不同。如果这个郭璞注确系《诗义疏》原有，显然其作者非陆机，而且晚于郭璞，但更可能这个注是后人添进去的，因为不应自相矛盾，二物混释。

^〔8〕河内： 此应指郡名，晋时郡治在今河南沁阳。

【翻译】

《尔雅》说：“菲，是芴（wù）。”注说：“就是土瓜。”

《本草经》说：“王瓜 ……又名土瓜。”

《诗经·邶风》说：“采葑又采菲，不要它的‘下体’。”毛《传》说：“菲，就是芴。”《诗义疏》说：“菲，像葍，茎子粗，叶片厚而长，有毛。三月中，蒸来作菜吃，味道滑美，也可以作羹吃。《尔雅》叫它为‘蒠菜’。郭璞注解说：‘菲草，生在低湿地方，像芜菁，花紫红色，可以吃。’（？）现在河内称它为‘宿菜’。”

苕（六八）

《尔雅》云^〔1〕：“苕，陵苕^〔2〕。黄华，蔈；白华，茇。”孙炎云：“苕华色异名者。”

《广志》云：“苕草^〔3〕，色青黄，紫华。十二月稻下种之，蔓延殷盛，可以美田。叶可食。”

《陈诗》曰：“卭有旨苕。”^〔4〕《诗义疏》云：“苕饶也^〔5〕，幽州谓之‘翘饶’。蔓生，茎如力刀切 豆而细，叶似蒺蔾而青^〔6〕。 其茎叶绿色，可生啖，味如小豆藿。”

【注释】

^〔1〕引文见《尔雅·释草》，文同。三国魏孙炎是《尔雅》注者，《御览》卷一〇〇〇“苕”引孙炎注是：“苕，华色异，名亦不同。”与今本郭璞注完全相同，恐非。

^〔2〕陵苕： 有两种解释，一是紫葳科的紫葳（Campsis grandi?ora），落叶木质藤本，又名凌霄。一是唇形科的鼠尾草（Salvia japonica），多年生草本，可以染皂，又名“乌草”。陵苕和《广志》的“苕草”、《诗义疏》的“苕饶”虽然都有“苕”名，但不是同一种植物。

本篇未完，请继续下一节的阅读..