“随笔”一词，洪迈之前很少见于书名，但其意并不高深，他自己在《初笔序》里就有解释说：“意之所之，随即纪录，因其先后，无复诠次，故目之曰‘随笔’。”简言之，这就是他随手记录的读书笔记，书读得杂，内容自然就广泛而不限于某一方面。几十年点点滴滴的读书和思考，集腋成裘，汇为鸿篇。

《容斋随笔》之《初笔》成书之后，即在婺州（今浙江金华）付梓，后传入宫中，孝宗皇帝所见即此，此本已佚。今存宋本有两种：一、章贡本，嘉定五年（1212）洪迈之从孙洪伋刊于赣州郡斋，五集合刊本，存《初笔》《续笔》。二、残宋本，刊刻年代在章贡本之后，具体年代不详，仅存《四笔》卷一至卷五（有缺页）。今存明本较多，其中较为重要的是明孝宗弘治八年（1495）会通馆铜活字本。“民国”二十五年（1936）影印的《四部丛刊续编》本，所据底本即上述三本。孔凡礼先生点校《容斋随笔》，即以丛刊本为底本。

关于本书的特点和价值，角度不同，言人人殊。洪迈族孙、清代洪璟序其书云：“先文敏公容斋先生《随笔》一书，与沈存中《梦溪笔谈》、王伯厚《困学纪闻》等，后先并重于世。其书自经史典故、诸子百家之言，以及诗词文翰、医卜星历之类，无不纪载，而多所辨证。昔人尝称其考据精确，议论高简，如执权度而称量万物，不差累黍，欧（阳修）、曾（巩）之徒所不及也。”兹以此数端，约略言之。

一兼综四部，淹通赅博

《容斋随笔》五集，七十四卷，共计一千二百二十则。通体观之，内容广博，考辨精审，议论深刻，但是作者书海拾贝，读到哪写到哪，读者很难把握全书的体例和架构，这就给阅读带来一定的困难。许逸民先生主编《容斋随笔全书类编译注》，将全部条目分为二十类，曰为政通鉴、人物品评、稗史杂记、史论考辨、轶事遗闻、职官选举、学校科试、典章制度、国计民生、动植物产、经史掌故、诗词丛话、文章琐议、字韵训诂、碑帖器物、天文地理、风俗节令、佛学禅理、医卜星相、灾祥术数。可见此书涵盖政治、经济、军事、历史、地理、语言、文学、艺术、哲学、民俗、科技等各个领域，是一部传统文化和学术的百科全书，洪迈之学可谓浩浩汤汤横无际涯。这里仅略述其史学和文学两方面。

如张富祥先生《容斋随笔通说》所言，全书的重点是史学，是史事的杂记、考证和评论，“最多的是历史人物事迹的集录、辨证、比较和评价，其次是历代典章制度特别是官制源流及相关故实的擿抉发覆和辨订，再就是以科举制度为主的文化史料的考察……融汇全书的主要是史学，考证的重点是《史记》《汉书》《后汉书》等，对当代编纂的《新唐书》和《资治通鉴》亦多所辨误”。究其所以，洪迈早年读书即以史部为重，有《左传法语》《史记法语》《西汉法语》《后汉精语》《三国精语》《晋书精语》《南朝史精语》《唐书精语》等一系列读史笔记，其中于《汉书》和《资治通鉴》尤为精熟。《容斋四笔》卷十一夫子自道：“予自少时读班史，今六七十年，何啻百遍，用朱点句，亦须十本。”《宋史》本传记载：“迈考阅典故，渔猎经史，极鬼神事物之变，手书《资治通鉴》凡三。”他平生于史学领域耕耘日久，用功甚深，著述丰硕，故王国维在《宋代之金石学》一文中将其与司马光、袁枢并列为宋代史学的代表人物。

其次是文学。洪迈在诗歌方面尤其推重杜甫、白居易、苏轼，据学者统计，《容斋随笔》全书共提及杜甫五十七次，白居易八十七次，苏轼一百四十四次。他又是当时一流的文章高手，不惟于《左传》《史记》《汉书》和唐宋诸家之古文极为精熟，更由于其人“初习词科，晚更内制，于骈偶之文用力独深”（《四库全书总目》），乃是当时的四六文名家。《容斋三笔》卷八有《吾家四六》一条，洪迈对两位兄长尤其是自己所作四六名句如数家珍，洋洋洒洒数千言，虽云“但以传示子孙甥侄而已，不足为外人道”，而其自得之意宛然如在目前。同时代人对洪迈的文学造诣颇多称誉，如范成大《送洪景卢内翰使虏》云：“平生海内文场伯。”辛弃疾《满江红·席间和洪景卢舍人兼简司马汉章大监》云：“天与文章，看万斛龙文笔力。”《容斋随笔》一书中有丰富的诗话、文话等，有两百多条集中评诗论文，后人据以辑为《容斋诗话》《容斋四六丛谈》。

二辨证考据，树立典范

洪迈读书治学用力专深，视野开阔宏通，学术触觉敏锐，大胆质疑，细心求证，考镜源流，纠谬辨伪，这在学术史上具有典范意义，放在当时理学盛行空谈心性的大背景下，更是非常难得。梁启超《中国历史研究法》说：“大抵考证之业，宋儒始引其绪，刘攽、洪迈辈之书稍有可观。至清而大盛。”聂崇岐《容斋随笔五集综合引得序》说：“其考据，博引详征，不苟同，不苟立异，不为高奇之论，而以至当为归；淹通处，时可方驾深宁（王应麟）。”孙钦善《中国古文献学史》指出洪迈考据之学有三大特色：一是义理与考据并重，既反对穿凿为说，又反对烦琐考证；二是具有怀疑和考实精神，重视纠谬辨伪；三是利用金石材料与文献参证。此皆不刊之论。

先就《随笔》卷一数则举例言之。《浅妄书》一则，疑《开元天宝遗事》一书为伪书，谓其浅陋谬妄不值一提，征引唐史信手拈来。又《五臣注〈文选〉》一则，批李周翰连基本史实都不清楚却敢胡乱注书，讽之为“小儿强解事”。《〈史记〉世次》大胆质疑司马迁所纪帝王世次，历历算来，证其漫诞无稽并非信史。《裴晋公禊事》一则，以白居易诗证《新唐书》之误，确考裴度卒于开成四年（839）。以上所论，皆确凿不移。

再如卷四《宁馨、阿堵》一则：

“宁馨”“阿堵”，晋宋间人语助耳。后人但见王衍指钱云：“举阿堵物却。”又山涛见衍，曰：“何物老媪，生宁馨儿？”今遂以“阿堵”为钱，“宁馨儿”为佳儿，殊不然也。前辈诗“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君”，又“家无阿堵物，门有宁馨儿”，其意亦如此。宋废帝之母王太后疾笃，帝不往视，后怒谓侍者：“取刀来，剖我腹，那得生宁馨儿！”观此，岂得为“佳”？顾长康画人物，不点目睛，曰：“传神写照，正在阿堵中。”犹言“此处”也。刘真长讥殷渊源曰：“田舍儿，强学人作尔馨语。”又谓桓温曰：“使君，如馨地宁可斗战求胜？”王导与何充语，曰：“正自尔馨。”王恬拨王胡之手，曰：“冷如鬼手馨，强来捉人臂！”至今吴中人语言尚多用“宁馨”字为问，犹言“若何”也。刘梦得诗：“为问中华学道者，几人雄猛得宁馨？”盖得其义，以“宁”字作平声读。

针对黄庭坚等人对“宁馨”“阿堵”的错误理解，洪迈旁征博引，正本清源，以《晋书》和《世说新语》的语言材料互相参证，凭借六条一手文献纠正前人谬误，揭示了这两个词语的本来意义。其学问淹通赅博，根柢牢固，考据精审，于此可见一斑。他如卷一《唐平蛮碑》、卷五《廿卅卌字》以金石与文献参证，卷八之《〈谈丛〉失实》考辨当朝史事，卷十四《博古图》辨当时金石文物研究之荒陋可笑，类似的例子不胜枚举。马元调《容斋随笔跋》引用其师娄子柔的话说：“考据议论之书，莫备于两宋，然北则三刘、沈括，南则文敏兄弟，欧、曾辈似不及也。”《四库全书总目》之所以誉此书“南宋说部，终当以此为首”，这应当是一个主要因素。

三论史高简，卓有识见

洪迈一生见多识广，位列显贵，社会经验丰富，与君王权贵关系亲近，为当世名流，远非一些读死书之腐儒可比，故其论史高屋建瓴，多以为政之道为本，针对时弊言必有中，对国事民瘼具有强烈的现实关怀。另一方面，他的所有议论又都以勤学苦读为基础，是对历史经验的深刻思考，大异于放言高论游谈无根之士，故能卓然成一家之言。

本篇未完，请继续下一节的阅读..